Российское приложение Blink, ориентированное прежде всего на молодую аудиторию, оказалось в центре неожиданного публичного спора. Дизайнер и блогер Артемий Лебедев резко высказался о сервисе, который успел подняться в топ App Store. По его мнению, интерфейс Blink перегружен, неудобен и попросту некрасив. Представители приложения в ответ обвинили дизайнера в попытке диктовать молодому поколению правила общения и объявили «неделю хейта Артемия Лебедева».
Сам Blink устроен заметно иначе, чем привычные мессенджеры. В центре его концепции — не только переписка, но и визуальное взаимодействие между друзьями: пользователи могут видеть друг друга на карте, обмениваться видеошарами, реакциями и стикерами, использовать мемные звуки, а также общаться в обычных чатах и созваниваться. То есть сервис делает ставку не столько на текст, сколько на быстрые визуальные сигналы и ощущение постоянного присутствия друзей рядом.
Именно эта концепция и стала одной из главных причин раздражения Лебедева.
Сам Blink устроен заметно иначе, чем привычные мессенджеры. В центре его концепции — не только переписка, но и визуальное взаимодействие между друзьями: пользователи могут видеть друг друга на карте, обмениваться видеошарами, реакциями и стикерами, использовать мемные звуки, а также общаться в обычных чатах и созваниваться. То есть сервис делает ставку не столько на текст, сколько на быстрые визуальные сигналы и ощущение постоянного присутствия друзей рядом.
Именно эта концепция и стала одной из главных причин раздражения Лебедева.
Артемий Лебедев — российский дизайнер, основатель студии «Артемия Лебедева», блогер и один из самых известных публичных критиков отечественного дизайна. Его резкие оценки интерфейсов, логотипов, городской среды и визуальных решений давно стали отдельным жанром: дизайнер не особенно выбирает выражения и зачастую намеренно провоцирует аудиторию.
На этот раз объектом критики оказался Blink. Лебедев обратил внимание не только на внешний вид сервиса, но и на сам способ коммуникации, который он связывает с привычками молодой аудитории.
На этот раз объектом критики оказался Blink. Лебедев обратил внимание не только на внешний вид сервиса, но и на сам способ коммуникации, который он связывает с привычками молодой аудитории.
«Это антиприложение, там отвратительно абсолютно всё», — заявил дизайнер, отдельно возмутившись тем, что молодые пользователи всё чаще предпочитают словам эмодзи, реакции и стикеры.
В другой части своего высказывания Лебедев связал популярность Blink с непониманием современной эстетики:
«Российское приложение Blink попало в топ приложений. Почему это говно может людям нравиться? Как этот ужасный вырвиглазный интерфейс может быть человеку понятен? При этом всем твои друзья видны на карте. Люди реально скачивают, реально пользуются. Для меня это полный кромешный кошмар. И это то, что нравится молодёжи».
В этой критике есть любопытное противоречие. Лебедев фактически перечисляет особенности Blink, которые и объясняют его привлекательность для части пользователей. Карта друзей, реакции, стикеры, видеоконтент и другие механики действительно отличаются от традиционной модели мессенджера, где основным элементом остаётся текстовая переписка.
Получается редкая ситуация: критика продукта невольно превращается в его описание. То, что для одного человека выглядит как хаотичный и «вырвиглазный» интерфейс, для другого может быть именно тем набором инструментов, который делает общение быстрым, эмоциональным и привычным.
Ответ Blink оказался не менее эмоциональным, чем исходная критика. Представитель приложения не стал ограничиваться обсуждением отдельных элементов интерфейса и перевёл разговор на более широкий уровень — на право молодых людей самостоятельно определять, как именно они хотят общаться.
Ответ Blink оказался не менее эмоциональным, чем исходная критика. Представитель приложения не стал ограничиваться обсуждением отдельных элементов интерфейса и перевёл разговор на более широкий уровень — на право молодых людей самостоятельно определять, как именно они хотят общаться.
«На днях на нас напал бешеный синеволосый дед по имени Артёмий Лебедев и выдал это. В своём ролике он рассказал, какой у нас ужасный дизайн, какие мы плохие. Ну и заодно решил пройтись по молодёжи. И по тому, как она общается. Короче, давайте по пунктам разберём, что высрал этот город-дизайнер. Окей, Артемий. А давайте теперь посмотрим на ваши работы. Ой, ну извините, что мы не заказывали дизайн у вас, но тут по факту проблема в другом. Когда ты начинаешь объяснять поколению, как и где общаться, это уже не разбор от графического дизайнера, это просто реально буквально высер деда. Нам реально надоело, что взрослые диктуют свои правила и говорят, как нам общаться, какой язык использовать, какие буквы подбирать. Мы хотим общаться, как мы хотим. Поэтому Блинк официально заявляет, что объявляется неделя хейта Артемия Лебедева и неделя отстаивания интересов молодёжи. Друзья, мы хотим общаться, как мы хотим. И хватит лезть к нам в рэп. Ну серьёзно, вы уже надоели».
Ответ, разумеется, тоже далёк от академической дискуссии о пользовательском опыте. Но в нём хорошо считывается суть конфликта: речь идёт уже не только о том, хорош или плох конкретный дизайн.
Для Blink визуальная перегруженность, большое количество реакций и стикеров — часть продукта. Они рассчитаны на аудиторию, для которой сообщение не обязательно должно состоять из нескольких предложений. Один стикер, реакция, короткое видео или эмодзи могут выполнять ту же социальную функцию, что раньше выполняла фраза.
С точки зрения традиционного дизайна это можно считать избыточностью. С точки зрения пользователя — наоборот, способом сделать коммуникацию быстрее и эмоциональнее.
Сам факт попадания приложения в верхние позиции App Store становится в этой истории важнее спора о вкусе. Популярность цифрового сервиса редко определяется исключительно красотой интерфейса. Для массового пользователя гораздо важнее, есть ли там его друзья, насколько быстро он может получить ответ и предлагает ли приложение привычный способ взаимодействия.
Для Blink визуальная перегруженность, большое количество реакций и стикеров — часть продукта. Они рассчитаны на аудиторию, для которой сообщение не обязательно должно состоять из нескольких предложений. Один стикер, реакция, короткое видео или эмодзи могут выполнять ту же социальную функцию, что раньше выполняла фраза.
С точки зрения традиционного дизайна это можно считать избыточностью. С точки зрения пользователя — наоборот, способом сделать коммуникацию быстрее и эмоциональнее.
Сам факт попадания приложения в верхние позиции App Store становится в этой истории важнее спора о вкусе. Популярность цифрового сервиса редко определяется исключительно красотой интерфейса. Для массового пользователя гораздо важнее, есть ли там его друзья, насколько быстро он может получить ответ и предлагает ли приложение привычный способ взаимодействия.
У Blink здесь есть понятное преимущество: сервис пытается сделать общение не просто перепиской, а постоянным визуальным присутствием. Карта друзей отвечает на вопрос «где они?», реакции и стикеры позволяют отреагировать практически мгновенно, а видеошары и другие форматы добавляют происходящему элемент игры.
Именно поэтому раздражающий для одного человека набор функций может оказаться привлекательным для другого. В цифровых продуктах эстетика существует не в вакууме: интерфейс формируется вокруг поведения аудитории, а затем, в свою очередь, начинает это поведение менять.
Есть и ещё один важный момент. Молодые пользователи привыкли к коммуникации, в которой текст давно перестал быть единственным и даже главным способом выразить эмоцию. Мемы, GIF, эмодзи, реакции, короткие видео и голосовые сообщения стали самостоятельным языком общения. Для поколения, выросшего внутри этой среды, необходимость подробно формулировать каждую мысль может казаться не признаком хорошей коммуникации, а лишним усилием.
Лебедев смотрит на этот процесс с другой стороны. Для него подобная коммуникация может выглядеть как деградация языка и отказ от содержательного разговора. Blink, напротив, фактически строит продукт именно вокруг новых привычек.
Спор вокруг Blink интересен ещё и потому, что в нём столкнулись две совершенно разные оценки одного и того же явления.
Можно критиковать интерфейс приложения за перегруженность, спорить с цветами, навигацией и количеством элементов на экране. Это нормальная профессиональная дискуссия о дизайне. Но когда предметом критики становится сама манера общения пользователей, разговор неизбежно выходит за пределы графического дизайна.
Представители Blink именно на этом и построили свой ответ. Их аргумент можно свести к простой мысли: пользователь не обязан соответствовать представлениям дизайнера о том, каким должно быть «правильное» общение.
При этом у позиции Лебедева тоже есть рациональная сторона. Популярность интерфейса ещё не означает, что он хорошо спроектирован с точки зрения универсальности, визуальной иерархии или удобства использования. Люди действительно могут привыкнуть к неудобному продукту, если тот даёт им что-то важное — например, возможность общаться с друзьями в одном месте.
В этом смысле вопрос «почему людям нравится Blink?» может иметь совершенно простой ответ: потому что им нравится сам способ общения, который предлагает приложение.
Публичная перепалка в итоге дала Blink то, что сложно купить обычной рекламной кампанией, — внимание. О приложении заговорили не только как о ещё одном сервисе для общения, но и как о символе конфликта между разными представлениями о цифровой культуре.
Лебедев поставил под сомнение вкус аудитории, которая выбирает Blink. Команда приложения ответила, что взрослому поколению не стоит решать за молодых, как им разговаривать. В результате обсуждение дизайна превратилось в спор о гораздо более широкой вещи — о том, как меняется язык общения и кто имеет право устанавливать его правила.
И здесь особенно показательно, что обе стороны говорят о разном. Для Лебедева Blink — пример того, как можно сделать интерфейс хуже, несмотря на популярность. Для его создателей популярность как раз подтверждает обратное: если люди скачивают приложение, находят там друзей и продолжают им пользоваться, значит, продукт попал в их привычки.
Возможно, окончательный ответ на вопрос о качестве Blink даст не эта перепалка и не место в рейтинге App Store, а время. Пользователи сами решат, станет ли такой формат общения устойчивой частью цифровой повседневности или останется очередной модой.
Пока же конфликт Лебедева и Blink оказался довольно точной иллюстрацией происходящего вокруг самого приложения: одни хотят объяснять словами, что именно им не нравится, другие предпочитают выразить отношение реакцией, стикером или мемом. И, пожалуй, в этом споре нет ничего удивительного — поколения действительно могут говорить на одном языке, но совершенно по-разному понимать, что именно означает «нормально общаться».
Именно поэтому раздражающий для одного человека набор функций может оказаться привлекательным для другого. В цифровых продуктах эстетика существует не в вакууме: интерфейс формируется вокруг поведения аудитории, а затем, в свою очередь, начинает это поведение менять.
Есть и ещё один важный момент. Молодые пользователи привыкли к коммуникации, в которой текст давно перестал быть единственным и даже главным способом выразить эмоцию. Мемы, GIF, эмодзи, реакции, короткие видео и голосовые сообщения стали самостоятельным языком общения. Для поколения, выросшего внутри этой среды, необходимость подробно формулировать каждую мысль может казаться не признаком хорошей коммуникации, а лишним усилием.
Лебедев смотрит на этот процесс с другой стороны. Для него подобная коммуникация может выглядеть как деградация языка и отказ от содержательного разговора. Blink, напротив, фактически строит продукт именно вокруг новых привычек.
Спор вокруг Blink интересен ещё и потому, что в нём столкнулись две совершенно разные оценки одного и того же явления.
Можно критиковать интерфейс приложения за перегруженность, спорить с цветами, навигацией и количеством элементов на экране. Это нормальная профессиональная дискуссия о дизайне. Но когда предметом критики становится сама манера общения пользователей, разговор неизбежно выходит за пределы графического дизайна.
Представители Blink именно на этом и построили свой ответ. Их аргумент можно свести к простой мысли: пользователь не обязан соответствовать представлениям дизайнера о том, каким должно быть «правильное» общение.
При этом у позиции Лебедева тоже есть рациональная сторона. Популярность интерфейса ещё не означает, что он хорошо спроектирован с точки зрения универсальности, визуальной иерархии или удобства использования. Люди действительно могут привыкнуть к неудобному продукту, если тот даёт им что-то важное — например, возможность общаться с друзьями в одном месте.
В этом смысле вопрос «почему людям нравится Blink?» может иметь совершенно простой ответ: потому что им нравится сам способ общения, который предлагает приложение.
Публичная перепалка в итоге дала Blink то, что сложно купить обычной рекламной кампанией, — внимание. О приложении заговорили не только как о ещё одном сервисе для общения, но и как о символе конфликта между разными представлениями о цифровой культуре.
Лебедев поставил под сомнение вкус аудитории, которая выбирает Blink. Команда приложения ответила, что взрослому поколению не стоит решать за молодых, как им разговаривать. В результате обсуждение дизайна превратилось в спор о гораздо более широкой вещи — о том, как меняется язык общения и кто имеет право устанавливать его правила.
И здесь особенно показательно, что обе стороны говорят о разном. Для Лебедева Blink — пример того, как можно сделать интерфейс хуже, несмотря на популярность. Для его создателей популярность как раз подтверждает обратное: если люди скачивают приложение, находят там друзей и продолжают им пользоваться, значит, продукт попал в их привычки.
Возможно, окончательный ответ на вопрос о качестве Blink даст не эта перепалка и не место в рейтинге App Store, а время. Пользователи сами решат, станет ли такой формат общения устойчивой частью цифровой повседневности или останется очередной модой.
Пока же конфликт Лебедева и Blink оказался довольно точной иллюстрацией происходящего вокруг самого приложения: одни хотят объяснять словами, что именно им не нравится, другие предпочитают выразить отношение реакцией, стикером или мемом. И, пожалуй, в этом споре нет ничего удивительного — поколения действительно могут говорить на одном языке, но совершенно по-разному понимать, что именно означает «нормально общаться».
Фото: социальные сети Артемия Лебедева и приложения Blink